ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2001 г. частную жалобу представителя ООО "Особняк" Т. на определение Московского городского суда от 9 февраля 2001 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Особняк" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 октября 1999 г.; выдан исполнительный лист на основании этого решения, по которому взыскано с ООО "Особняк", г. Москва, Россия, в пользу фирмы "NANA off shore" S.A.L., Ливан, 105045 долл. США основного долга, штраф в отношении неоплаты этой суммы в размере 5252,25 долл. США, 15901,50 долл. США основного долга по гарантийному депозиту, 238 долл. США штрафа за неуплату гарантийного депозита, 6469,91 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей ООО "Особняк" С. и Т., представителя фирмы "NANA off shore" S.A.L. К., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 октября 1999 г. взыскано с ООО "Особняк", г. Москва, Россия, в пользу фирмы "NANA off shore" S.A.L., Ливан, 105045 долл. США основного долга, штраф в отношении неоплаты этой суммы в размере 5252,25 долл. США, 15901,50 долл. США основного долга по гарантийному депозиту, 238 долл. США штрафа за неуплату гарантийного депозита, 6469,91 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Фирма "NANA off shore" S.A.L. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении данного решения в исполнение, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке не исполняет это решение.

ООО "Особняк" предъявило в суд ходатайство об отмене арбитражного решения. Ходатайство обосновано тем, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, при рассмотрении дела были нарушены принципы равного отношения к сторонам и принцип состязательности.

Дело рассматривалось в городском суде, определением суда от 20 июня 2000 г. арбитражное решение отменялось. Но 3 ноября 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила это определение городского суда и передала вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО "Особняк" Т. просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что арбитраж не исследовал заключение экспертов, которое имело значение для принятия правильного решения, и необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для проведения независимой экспертизы и вынес решение в первом же заседании. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень оснований для отмены арбитражного решения, а также для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения установлены ст. ст. 34 и 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Эти основания указаны в определении городского суда. Ни одного из перечисленных в названных правовых нормах оснований представитель ООО "Особняк" не привел в заседании городского суда, не усматриваются они и из содержания частной жалобы.

Что касается утверждения представителя ООО "Особняк" о противоречии арбитражного решения публичному порядку, то оно также не подтверждается материалами дела. Под публичным порядком понимается, в частности, основы правопорядка Российской Федерации. Между тем достоверных доказательств в подтверждение утверждения ответчика о том, что решение арбитражного суда не соответствует основополагающим принципам Российского законодательства, не представлено. Московский городской суд пришел к выводу о том, что доводы указанного общества направлены на пересмотр обстоятельств дела и выводов третейского суда.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 9 февраля 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя ООО "Особняк" Т. - без удовлетворения.