ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 года
Дело N 29-Г01-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2001 г. частную жалобу А. на определение судьи Пензенского областного
суда от 4 января 2001 г., которым ему отказано в принятии иска к Пензенскому
областному суду и бывшему председателю этого суда С. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в Пензенский областной суд с
иском к Пензенскому областному суду и С., указывая на то, что по вине этих
ответчиков несвоевременным рассмотрением его заявлений и жалоб на судебные
постановления ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает
в 20000 рублей.
В принятии указанного искового заявления
отказано.
В частной жалобе А. указывает о
несогласии с определением судьи, считая его неправильным.
Обозрев исковой материал и обсудив
жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, А. ссылался на
то, что при его обращениях в районный суд в 1997 г. с него необоснованно
требовали оплаты госпошлины по предъявляемым им искам; имела место волокита как по совершению процессуальных действий, так и в
части необходимой при этом почтовой переписки; со стороны руководителя
областного суда мер по многочисленным жалобам не принималось
и допускалась личная волокита по их рассмотрению.
Отказывая А. в
принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, суд
исходил из положений ст. ст. 113 - 115 ГПК РСФСР и указал, что с данным
требованием заявитель должен обращаться в районный суд по месту нахождения
одного из ответчиков по выбору истца, а областным судом оно не подлежит
рассмотрению за неподведомственностью дела данному
суду.
Суждение судьи об отказе в принятии
заявления является правильным. Однако основание отказа в принятии заявления
указано неправильно, так как п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР предусматривает (и на нем
основана рекомендация судьи обратиться заявителю в районный суд) неподсудность
дела суду, в который обращается заявитель, в то время,
как заявленное А. требование по действующему в настоящее время законодательству
вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. Исходя из указанного отказ в принятии
заявления должен быть основан п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Невозможность
рассмотрения в настоящее время заявления А. в порядке гражданского
судопроизводства подтверждается и постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова,
А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова,
которым указано Федеральному Собранию в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также
определить подведомственность и подсудность таких дел.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Пензенского областного суда
от 4 января 2001 г. в части отказа в принятии заявления оставить без изменения.
Основанием отказа в принятии заявления считать п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. Частную жалобу
А. оставить без удовлетворения.