ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2001 года
Дело N 3-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта
2001 г. частную жалобу Ф. на определение Верховного суда Республики Коми от 29
ноября 2000 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. о признании и
разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано - Франковского городского суда Украины от 20 марта
2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ивано - Франковского
городского суда Украины от 20 марта 2000 года с шахты "Юнь-Яга"
Воркутинского производственного объединения "Воркутауголь" в пользу
Ф. были взысканы денежные суммы в возмещение ущерба в связи с потерей
трудоспособности вследствие профессионального заболевания и госпошлина в доход
Украины в сумме.
Ф. и Ивано - Франковский
городской суд Украины обратились в Верховный суд Республики Коми с
ходатайствами о признании и исполнении на территории Российской Федерации
указанного решения.
Определением Верховного суда Республики
Коми от 29 ноября 2000 г. в удовлетворении ходатайства Ф. было отказано по тому
основанию, что в соответствии с международными соглашениями России дело по иску
о возмещении вреда должно быть рассмотрено по месту нахождения предприятия -
ответчика в соответствующем российском суде.
В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об
отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 6 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам", заключенной странами - участниками СНГ в г.
Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный
закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг
другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским
делам.
В соответствии со ст. 20 Конвенции, если
в частях II - V раздела 2 не установлено иное, иски к юридическим лицам
предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится
орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.
Исходя из этих положений Конвенции, со
ссылкой на ее статью 42, в соответствии с которой "обязательства о
возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий,
определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории
которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием
для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен
суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или
иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении
вреда", и на то, что государственное предприятие шахта "Юнь-Яга" расположено в г. Воркуте Республики Коми
Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что суд Украины по месту
жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении
вреда здоровью к российскому предприятию.
Этот вывод основан на неправильном
применении норм процессуального права, содержащихся в международных
соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.
В статье 42
"Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам" (г. Минск, 22 января 1993 г.) содержится
специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда определяются
по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место
действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда, кроме обязательств, вытекающих из договора и других правомерных действий.
В данном случае основанием для возмещения
вреда по заявлению истца явилось профессиональное заболевание, которое он
связывает с вредными условиями труда в период нахождения в трудовых отношениях
с ответчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца
вытекает из трудового договора с российским предприятием - ответчиком, которое
истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому
договору в части обеспечения безопасных условий труда.
С учетом особой
важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное
заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими
трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в
области социальной защиты граждан своих государств, Россия и Украина и ряд
других государств приняли участие в "Соглашении о взаимном признании прав
на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Москва, 9
сентября 1994 года), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня
1995 г. N 616.
В соответствии со ст. 8 этого Соглашения
по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на
территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования
о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица,
имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
С учетом этой нормы
специального международно - правового обязательства Российской Федерации по
делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими
трудовых обязанностей, компетентными являются суды либо по месту причинения
вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по
выбору пострадавшего.
При таких обстоятельствах отказ суда в
удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в Российской Федерации
компетентного суда Украины законным быть признан не
может.
На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики
Коми от 29 ноября 2000 г. отменить, дело по заявлению Ф. о признании и
разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано - Франковского городского суда Украины от 20 марта
2000 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.