ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 г. N 49-О01-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Ю. и потерпевшей Х. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2000 года, по которому

Ю., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ оправдан;

Ш., <...>, несудимый -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, судимый 23 октября 1996 года по ст. 247 п. "а" УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 1998 года -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

Ш. и С. на основании Постановления Государственной Думы "Об объявлении об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от наказания освобождены.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу Х. 10236 рублей в возмещение ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в умышленном убийстве Х.Г., совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Ш. и С. признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц. Кроме того, Ш. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены около 3 часов 30 минут 25 декабря 1999 года в гор. Учалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ю. и Ш. вину признали частично, а осужденный С. полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ю. считает приговор слишком суровым. Утверждает, что Х.Г. сам из хулиганских побуждений придрался к Ш., был агрессивен и находился в нетрезвом состоянии. Когда он стал успокаивать Х.Г., тот оскорбил его и набросился на него с ножом, порезал ему руку. Как он отобрал у Х.Г. нож и наносил ему удары, он не помнит, так как находился в невменяемом состоянии. В связи с этим он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненном ему телесном повреждении, а также с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Просит направить его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и полагает, что его действия неправильно квалифицированы как умышленное убийство из хулиганских побуждений, просит переквалифицировать их на ст. 107 УК РФ;

потерпевшая Х. не согласна с приговором, так как считает, что ее муж был убит Ю., Ш. и С. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ. По ее мнению это подтверждается показаниями свидетеля Т. и другими доказательствами. Кроме того, она считает, что назначенное наказание виновным является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование своих доводов ссылается на приговор по другому делу, по которому осужденным назначено более суровое наказание и с виновных в большей сумме взыскан размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, для предъявления виновным более тяжкого обвинения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Ю. утверждает, что ее доводы не основаны на материалах дела, и что ссылка на приговор в отношении другого лица неуместна.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ю., Ш. и С. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Противоречивые показания осужденных и, в частности, доводы осужденного Ю. о том, что Х.Г. сам первым ударил Ш. и напал на него с ножом, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Осужденный Ш. в первоначальных показаниях на предварительном следствии пояснил, что он на аллее встретил Х.Г., который грубо отказал ему дать закурить. За это он первым ударил Х.Г., и в ходе начавшейся драки подбежали Ю. и С., которые стали избивать потерпевшего.

Свидетель Т. показал, что он в непосредственной близости проходил мимо группы людей на аллее на ул. Ленина, и видел, что трое активно и согласованно избивали одного. На его замечание прекратить хулиганство, ему пригрозили расправой, и обругали нецензурной бранью. Через 20 минут, когда он возвращался обратно, то увидел, что потерпевший лежал на снегу, у него отсутствовали шапка и обувь.

Осужденный Ю. в подтверждение своих показаний о том, что он отнял нож у Х.Г., сослался на полученное им ранение кисти руки.

Однако из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Ю. имелась колото-резаная рана 5-го пальца правой кисти.

Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что данное ранение не характерно для самообороны и подтвердил свое заключение о том, что не исключается причинение указанной раны при складывании перочинного ножа во время нанесения им ударов Ю.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Х.Г. причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе 46 из них имеют признаки опасного для жизни вреда здоровью, 5 ран повредили левую наружную сонную артерию, 23 раны проникают в грудную полость.

Из показаний свидетелей А., Г. и других видно, что у Х.Г. не было ножа, что это был спокойный, уравновешенный и доброжелательный человек.

Вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Проанализировав показания осужденных Ю., Ш. и С. на предварительном следствии и в суде, оценив их в совокупности с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ш. и С., используя незначительный повод, из хулиганских побуждений избили потерпевшего, а Ю. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью совершил убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал преступные действия Ю. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ и Ш. С. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Ю. о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ю. вменяем, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

Доводы Ю. о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта, опровергаются показаниями осужденных Ш. и С., свидетеля Т.

Оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, дана судом в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому не вызывает сомнений.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг доводы в защиту осужденного Ю.

Судом также тщательно проверялись доводы кассационной жалобы потерпевшей Х. о том, что в убийстве, помимо Ю., виновны Ш. и С., и что оно было совершено из корыстных побуждений. Однако эти доводы не нашли подтверждения.

Из показаний осужденного Ш. видно, что умысел на кражу шапки и ботинок потерпевшего у него возник после убийства, когда он уходил с места происшествия.

Вышеизложенными доказательствами также установлено, что смерть Х.Г. наступила в результате преступных действий Ю.

По делу не добыто доказательств, подтверждающих умысел Ш. и С. на лишение жизни потерпевшего, а также корыстный мотив убийства, по существу, кроме предположений, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей Х. о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2000 года в отношении Ю., Ш. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.