ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 8-Г01-01

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 г. частную жалобу некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" на определение судьи Ярославского областного суда от 10 января 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" У., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

некоммерческая организация "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" обратилась в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга юридических лиц о признании недействительными ряда положений Закона Ярославской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28 ноября 2000 г., ссылаясь на их противоречие нормам Налогового кодекса РФ, дискриминационный характер, а также на ущемление прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 января 2001 г. в принятии жалобы отказано на основании пунктов 1 и 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Статьей 42 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 г.) предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Ни Федеральный закон "О некоммерческих организациях", ни другие федеральные законы не предоставляют право некоммерческим организациям обращаться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания жалобы некоммерческой организации следует, что она обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" в принятии жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности получил развитие в ст. 34 и ряде других статей ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.). Исходя из указанного принципа только сам дееспособный гражданин либо само юридическое лицо может решать, обращаться ли им в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Обращение некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" помимо воли членов этой организации, без доверенности может противоречить их интересам и не соответствует закону.

Более того, в данном случае, как указывалось выше, имело место обращение в суд некоммерческой организации не в защиту своих интересов либо интересов членов организации, а в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем из определения судьи подлежат исключению суждения о том, что суд не вправе рассматривать дело по жалобе юридического лица об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нарушающих права юридических лиц, поскольку организациям также гарантировано право на судебную защиту своих интересов.

Равное право организаций с правом гражданина на судебную защиту, предоставленным им ст. 46 Конституции РФ, основывается на других ее положениях (ч. 2 ст. 8, ст. ст. 30, 34 и другие). В связи с чем ссылки суда в указанной части на действующие федеральные законы и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из определения судьи суждения об отказе в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В остальной части определение судьи Ярославского областного суда от 10 января 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство защиты прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" - без удовлетворения.