ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года

 

Дело N 74-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2001 г. по кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2000 г. дело по заявлению АК "АЛРОСА" о признании недействительными ст. ст. 2, 7, 8, ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 17 Закона Республики Саха (Якутия) от 21.10.1998 N 34-П "О регулировании оплаты труда в Республике Саха (Якутия)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя АК "АЛРОСА" З. (доверенность от 16.11.1999 N юрД-59), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Палатой Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) 21.10.1998 принят Закон N 34-П "О регулировании оплаты труда в Республике Саха (Якутия)".

АК "АЛРОСА" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными положений ст. ст. 2, 7, 8, ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 17 этого Закона РС (Я) в части установления предельно допустимой величины расходов на оплату труда работников и в части регулирования оплаты труда руководителей организаций, указывая на то, что они противоречат Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Саха (Якутия) и федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2000 г. заявление АК "АЛРОСА" было удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 2 оспариваемого Закона РС (Я) предусмотрено, что государственное регулирование оплаты труда включает в себя установление предельно допустимой величины расходов на оплату труда и регулирование оплаты труда руководителей организаций.

Статья 8 этого Закона РС (Я) предусматривает, что условия оплаты труда руководителей организаций независимо от организационно-правовых форм определяются условиями трудовых договоров (контрактов), заключаемых с собственниками имущества организации или органом государственной власти РС (Я), осуществляющим полномочия собственника имущества организации. Также закрепляется положение о том, что условия трудовых договоров (контрактов), заключаемых с руководителями государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном капитале, в части оплаты труда определяются нормативно-правовыми актами РС (Я).

Суд правильно указал в решении на то, что эти нормы республиканского законодательства противоречат федеральному трудовому законодательству, поскольку ст. 77 КЗоТ РФ устанавливает, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 80 КЗоТ РФ вид, системы оплаты труда, размер тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношения в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

Предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности и организационно-правовой формы в соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ могут самостоятельно устанавливать для руководителей, специалистов и служащих любой вид и размер оплаты труда.

Вывод суда о том, что регулирование оплаты труда для всех работников является правом участника хозяйственного оборота и регулируется локальными нормативными актами, принимаемыми на уровне организации, соответствует федеральному законодательству и является правильным.

Часть 2 ст. 8 Закона РС (Я) противоречит ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 24.11.95 "Об акционерных обществах", в соответствии с которой права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

При этом каких-либо ограничений в установлении размера оплаты труда этой категории работников в федеральных законах не содержится.

В соответствии со ст. 7 оспариваемого Закона РС (Я) Правительство устанавливает для юридических лиц порядок определения предельно допустимой величины расходов на оплату труда, в том числе относимых на себестоимость продукции.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями) было утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в п. п. "и" и "о" ст. 2 которого предельные размеры расходов, связанных с содержанием работников организаций, относимых на себестоимость, не предусматриваются.

Федеральным законом от 12.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предельный размер затрат, относимых на себестоимость, также не установлен.

Часть 2 ст. 9 Закона РС (Я) предусматривает, что тарифное регулирование оплаты труда в отношении организаций, определенных в ч. 2 ст. 17 настоящего Закона и имеющих долю государственной собственности в уставном фонде, осуществляется на основе трехсторонних соглашений.

Между тем в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 11.03.92 "О коллективных договорах и соглашениях" по договоренности сторон, участвующих в переговорах, соглашения могут быть двусторонние и трехсторонние, т.е. устанавливается возможность, а не необходимость заключения отраслевых соглашений на тройственной основе.

Участие органов исполнительной власти является обязательным, если соглашения предусматривают полное или частичное бюджетное финансирование (п. 8 ст. 18 Закона РФ).

Установление в Законе РС (Я) ограничительных норм нарушает права сторон, осуществляющих регулирование данных вопросов.

Изложенное выше относится и к ч. 2 ст. 17 оспариваемого Закона РС (Я).

Акционерное общество не является государственным предприятием, в связи с чем государство не может ограничивать его в регулировании оплаты труда.

Довод жалобы о том, что АК "АЛРОСА" не является надлежащей стороной в споре, является необоснованным потому, что предметом требований, изложенных в заявлении АК "АЛРОСА" является не обжалование неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти, а требование о признании вышеуказанных статей Закона Республики Саха (Якутия) от 21.10.98 N 37-11 "О регулировании оплаты труда в Республике Саха (Якутия)" недействующими в силу их противоречия федеральному законодательству. Материально-правовым основанием для подачи такого заявления в суд является ст. 13 ГК РФ и п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.11.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", а процессуальным - ч. 2 ст. 115, ст. 239.2 ГПК РСФСР.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.