ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года

 

Дело N 44-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2001 года дело по частной жалобе В. на определение Пермского областного суда от 16 января 2001 года об отказе в разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Пермского областного суда от 14 декабря 2000 года В. отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления администрации Пермской области N 17 от 22 января 1997 г. в части передачи в муниципальную собственность производственной базы, расположенной на шоссе Космонавтов, 316в, г. Перми.

Ссылаясь на неясность ряда изложенных в данном решении обстоятельств, В. обратился в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 206 ГПК РСФСР.

Определением суда от 16 января 2001 года в удовлетворении заявления В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Пермской области N 17 от 22.01.97 "О передаче в муниципальную собственность Пермского района объектов производственного и жилищно-коммунального назначения" с баланса государственного унитарного предприятия треста "Пермоблстрой" в числе прочего имущества Пермскому району в собственность была передана производственная база, расположенная по шоссе Космонавтов, 316в, г. Перми.

Судом установлено, что данное постановление издано администрацией области в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной ей законом компетенции.

Отказывая В. в признании обжалуемого правового акта в указанной части незаконным, суд в качестве мотивов указал в решении на недоказанность заявителем обстоятельств нарушения его прав и свобод.

Учитывая, таким образом, что решение не содержит каких-либо неясностей, а доводы заявителя сводятся по существу к установлению новых, не имеющих юридического значения для данного дела, обстоятельств, суд обоснованно отказал в его разъяснении.

Доводы, по которым заявитель считает определение суда неправильным, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 16 января 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.