ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2001 года
Дело N 44-Г01-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 марта 2001 года дело по кассационной жалобе В. на
решение Пермского областного суда от 14 декабря 2000 года об отказе в
удовлетворении его жалобы и признании недействительным постановления
администрации Пермской области N 17 от 22 января 1997 г. в части передачи в
муниципальную собственность производственной базы, расположенной на шоссе
Космонавтов, 316в, г. Перми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанной
жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением как работник
приватизируемого предприятия лишен права на участие в приватизации его
имущества.
Решением Пермского областного суда от 14
декабря 2000 года В. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об
отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В соответствии со
ст. 27 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в судебном
порядке могут быть обжалованы правовые акты органов исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, их должностных лиц, нарушающие права и свободы
человека и гражданина.
Как видно из
материалов дела, постановлением администрации Пермской области N 17 от 22.01.97
"О передаче в муниципальную собственность Пермского района объектов
производственного и жилищно-коммунального назначения" с баланса
государственного унитарного предприятия треста "Пермоблстрой"
в числе прочего имущества Пермскому району в собственность была передана
производственная база, расположенная по шоссе Космонавтов, 316в, г. Перми.
При этом судом достоверно установлено,
что работником указанного государственного унитарного предприятия либо акционером
зарегистрированного в процессе его приватизации ОАО "Пермоблстройсервис"
заявитель не являлся и не является.
В связи с этим, отказывая В. в признании
данного постановления в указанной части незаконным, суд в качестве мотивов
правильно указал в решении на то, что обжалуемый правовой акт издан в
соответствии с действующим законодательством, полномочным органом, в пределах
предоставленной ему законом компетенции и прав и свобод заявителя не нарушает.
Доказательств, опровергающих данный вывод
суда, В. не представил.
Доводы кассационной жалобы последнего о
принадлежности переданного в муниципальную собственность имущества АОЗТ тресту
"Пермоблстрой", работником которого он
является, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не могут
служить основанием к его отмене. При наличии имущественного спора АОЗТ не
лишено права на его разрешение в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 14
декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.