КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 30-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТАРХАНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 231, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 381

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 409

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Тарханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Тарханов, осужденный за совершение ряда преступлений, утверждает, что в нарушение требований части четвертой статьи 231 УПК Российской Федерации он не был уведомлен о дате и времени назначенного судьей судебного заседания по его уголовному делу, что лишило его возможности подготовиться к защите от обвинения, однако суд надзорной инстанции, рассматривая его надзорную жалобу на приговор, не признал данное нарушение закона влекущим отмену приговора.

По мнению заявителя, пункт 2 части первой статьи 379, часть первая статьи 381 и часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 231 того же Кодекса позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не признавать нарушение права обвиняемого на защиту основанием отмены или изменения приговора и по этой причине не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Тархановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 данного Кодекса, пункт 2 части первой которой, закрепляет в качестве одного из таких оснований нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части первой статьи 381 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Часть первая данной статьи определяет, таким образом, критерии, по которым нарушение уголовно-процессуального закона, выявленное при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, может быть отнесено им к влекущим указанные в ней процессуальные последствия. О наличии нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под эти критерии, суд кассационной инстанции может прийти к выводу, только проверив соблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушав доводы сторон. Соответственно, оценка того, может-ли - исходя из обстоятельств конкретного дела - повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора выявленное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона и, следовательно, является ли оно основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения, относится к полномочиям суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Установление же того, подпадает ли под указанные в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации критерии нарушение правоприменителем требований закона, на которое ссылается Е.В. Тарханов в своей жалобе, и тем самым разрешение вопроса о том, является ли это нарушение основанием для отмены или изменения принятого по его делу судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА