КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1556-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МЕДВЕДЕВОЙ ЛАРИСЫ СЕРГЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 10 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ

333.20 И СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.С. Медведевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Медведева оспаривает конституционность положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям" и статьи 333.36 "Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ответами председателя суда общей юрисдикции, направленными в адрес заявительницы, ей было отказано в получении копий документов на том основании, что она не ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, не представила документ, подтверждающий ее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и не заплатила необходимую сумму государственной пошлины.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не позволяют снижать размер государственной пошлины или освобождать от ее уплаты гражданина при подаче заявления о предоставлении копий необходимых документов, чем нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7, 39, 45 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.С. Медведевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, а также в данном Определении, утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным.

Что касается отказа заявительнице в выдаче копий документов, то он был обусловлен не самим по себе фактом неуплаты ею государственной пошлины, а тем, что она не представила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий обоснованность данного ходатайства.

Пункт 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающий на необходимость применения названных законоположений с учетом положении статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, носит технический характер и не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права Л.С. Медведевой.

В Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, сохраняющем свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и данном Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН