КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1515-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВАМИ 1 - 46 И ПУНКТОМ 4

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", "д" части второй статьи 132 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность глав 1 - 46 и пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, противоречат статьям 15 (часть 4), 19, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отвергнуть доводы его защитников и вынести обвинительный приговор, не обеспечив ему право на получение квалифицированной юридической помощи, каковой она может быть признана только в случае вынесения оправдательного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, настаивая на признании глав 1 - 46 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и не уточняя, какими именно нормами этого Кодекса были нарушены его конституционные права, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить проверку правоприменительных решений, состоявшихся в его уголовном деле, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, то эта норма прямо относит к безусловным основаниям отмены или изменения судебного решения рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с данным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН