КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1504-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАЛКИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Галкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.А. Галкин приговором Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 105 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет отграничить убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Галкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовная ответственность за убийство, предусмотренная частью первой статьи 108 УК Российской Федерации, в отличие от убийства, ответственность за которое закреплена частью первой статьи 105 того же Кодекса, наступает в случае умышленного причинения смерти другому человеку при превышении пределов необходимой обороны, т.е. при совершении умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Положения данных норм не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Выбор же норм права, подлежащих применению в конкретном уголовном деле, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений - к полномочиям судов вышестоящих инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН