КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1452-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БОТНИКОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Ботникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за гражданином Н.И. Ботниковым признано право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и отказано в удовлетворении ряда исковых требований, включая требование о предоставлении изолированного жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Ботников просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 - 19, 40, 45, 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 7, 30 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 56, 57, 68, 94, 99, 186, части четвертой статьи 230, статей 231, 232, 362 и 387 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Ботниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также указывает на необходимость внесения в эти нормы изменений и дополнений. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, а также внесение изменений и дополнений в правовые нормы не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботникова Николая Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.Маврин