КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1370-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ЭШОНКУЛОВА АЗАМАТА ХАТАМБАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 318 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию А.Х. Эшонкулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулов, осужденный за совершение преступления, обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части первой статьи 129 УК Российской Федерации. Мировой судья постановлением от 25 ноября 2009 года в принятии заявления отказал, направив его прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом судья мотивировал свое решение тем, что заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и потому ограниченного в свободе передвижения, следует считать лицом, которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а значит, на основании части четвертой статьи 20 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации уголовное дело по части первой статьи 129 УК Российской Федерации подлежит возбуждению следователем или дознавателем. Решениями судов вышестоящих инстанций названное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х. Эшонкулов оспаривает конституционность части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует мировому судье принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 318 УПК Российской Федерации определяет лишь общий порядок подачи заявления в суд, устанавливает положения о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о разъяснении заявителю его права на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, и не содержит положений о возбуждении уголовного дела частного обвинения не судом, а дознавателем или следователем.

Порядок же возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации) в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. Проверка же правоприменительных решений, принятых в его деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Эшонкулова Азамата Хатамбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН