КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1371-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДУХА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 387

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Духа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Дух оспаривает конституционность части первой статьи 387 "Изменение приговора" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет право, а не обязанность суда кассационной инстанции восстановить права и свободы осужденного в случае, если суд первой инстанции применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Духом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частью первой статьи 387 УПК Российской Федерации заявитель связывает с предположением о том, что в случае правильной квалификации его деяния на этапе предварительного расследования к нему должен был быть применен особый порядок принятия судебного решения и потому приговор по его уголовному делу подлежал отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 378 данного Кодекса. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН