КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1316-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ИВАНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 453

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.П. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке В.П. Ивановой о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность. При этом суд установил, что ответчицей были существенно нарушены условия договора купли-продажи спорной квартиры - не переданы денежные средства за квартиру продавцам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Иванова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, он противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 1 к ней, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность возврата стороной по договору того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, на основании вывода суда о существенном нарушении условий договора другой стороной, к которому отнесена в том числе невыплата покупателем продавцу оговоренной договором денежной суммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемого положения с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Валентины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН