КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1155-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГУНЬКИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 196 И

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки В.Е. Гунькиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.Е. Гунькиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Компания Юнимилк", в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске В.Е. Гунькиной срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Гунькина оспаривает конституционность статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. Она утверждает, что неправильным применением данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были нарушены ее права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не были применены положения статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежащие, по ее мнению, применению в данном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Гунькиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА