КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1208-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА УСТИНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАЕМ

(ПОДНАЕМ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ГРАЖДАНАМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ

ПО КОНТРАКТУ, ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УВОЛЕННЫМ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ"

И ПУНКТОМ 2 ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ

КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАЕМ (ПОДНАЕМ) ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

ВОЕННОСЛУЖАЩИМ - ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ,

И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Устинов оспаривает конституционность пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", в соответствии с которым денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем в городах Москве и Санкт-Петербурге - 15 000 рублей, в других городах и районных центрах - 3600 рублей, а также пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (утверждено указанным Постановлением Правительства Российской Федерации), согласно которому данная компенсация в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями выплачивается по желанию военнослужащих ежемесячно в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более установленных размеров.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом и Ленинградским окружным военным судом в делах с его участием, имеют прямую нормативную связь с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют вводить различия в реализации жилищных прав военнослужащих в зависимости от места найма ими жилых помещений, отказывая в связи с этим в выплате компенсации за наем жилого помещения, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 40.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Устиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормативные положения направлены на реализацию права граждан на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Нормотворческие органы, определяя порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также устанавливая предельный размер данной компенсации, условия и источники ее выплаты, вправе, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, как дифференцировать размер компенсации с учетом более высокой стоимости найма (поднайма) в определенных населенных пунктах, так и исходить из предположения о проживании военнослужащего в месте прохождения им военной службы или в разумной близости от него. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в конкретных делах заявителя его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН