КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1050-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ШАХВОРОСТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ГРИГОРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 21

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ

ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)

И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 31 БЮДЖЕТНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Шахворостовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Шахворостова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций;

пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации", предусматривающего, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии;

статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип самостоятельности бюджетов, предполагающий право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, действуя в системной взаимосвязи, позволяют органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать нормативные правовые акты, обусловливающие установление дополнительных выплат (доплат) к пенсиям, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, наличием регистрации по месту жительства в конкретном субъекте Российской Федерации, чем ограничивают право граждан на социальное обеспечение и противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г. Шахворостовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность (часть 3). Социальное обеспечение как элемент системы социальной защиты относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый заявительницей пункт 5 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по осуществлению - с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, стабильности и гарантированности прав граждан - самостоятельного правового регулирования отношений, связанных с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, включая определение оснований, условий, порядка предоставления дополнительных пенсий, а также их размеров. Следовательно, данное законоположение, направленное на установление дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации", закрепляющий полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, и статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющая содержание принципа самостоятельности бюджетов и обусловленные им права и обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления, не устанавливают какие-либо права и свободы граждан, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не затрагивают конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щахворостовой Людмилы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН