КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1040-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФАРРАХОВА ДЕНИСА РАШИТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Р. Фаррахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.Р. Фаррахов, осужденный за совершение преступлений, в надзорной жалобе оспорил вынесенный в отношении него приговор в связи с тем, что при назначении уголовного дела к слушанию его защитник был отстранен от участия в деле как ранее оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам Д.Р. Фаррахова, а решение суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения его под стражу было признано вышестоящим судом незаконным. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 1 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы было установлено отсутствие нарушений права Д.Р. Фаррахова на защиту, а факт его незаконного содержания под стражей в период судебного разбирательства не был квалифицирован как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 7, 10, 11, 49, 50, 53, 75, 227, 228, 231, 237, 297, 381 и 409 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору в связи с участием в предварительном расследовании подлежащего отводу защитника, дают возможность использовать недопустимые доказательства и препятствуют отмене приговора по уголовному делу, по которому подсудимый незаконно содержался под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Указывая на несоответствия между вынесенными по его делу судебными решениями, настаивая на том, что его право на защиту было нарушено участием в предварительном расследовании подлежащего отводу защитника, и обосновывая этим необходимость возвращения уголовного дела прокурору и исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также выражая несогласие с судебной оценкой последствий его незаконного содержания под стражей, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности принятых правоприменительных решений. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН