КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 966-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАЗАРИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 167, АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ

И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 171 И

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 177 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Казариной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования гражданина Г.А. Горбунова к гражданам Н.А. Брокановой, И.А. Казариной и Н.В. Казариной о применении последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть указанного решения, признав недействительным соглашение о взаиморасчетах, заключенное между ответчиками и гражданином Л.В.Романовским от имени В.А. Горбунова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Казарина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота в качестве последствия недействительности сделки требовать возврата рыночной стоимости имущества, возвращенного другой стороне, рассчитанной на момент применения таких последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Казариной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к затронутому в жалобе вопросу о допустимости возмещения одной стороне сделки в процессе двусторонней реституции рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне.

Отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем названные законоположения не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 23-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казариной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН