КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 960-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КЛАПЦОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Клапцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений гражданина А.Ф. Клапцова о восстановлении процессуального срока для подачи жалоб в порядке надзора на принятые по гражданским делам с его участием судебные постановления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Клапцов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные положения, как позволяющие судам необоснованно отказывать в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы при наличии у заинтересованного лица уважительных причин, не соответствуют статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьям 46, 52, 55 и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного в ней законоположения, выражает несогласие с его применением судами общей юрисдикции, которые не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорных жалоб. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН