КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 779-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КЕРЕКЕШИ АЛЕКСАНДРА ЛИВОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 69

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Керекеши вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года за совершение ряда преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких, гражданину А.Л. Керекеше в соответствии со статьей 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим было назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1999 года смертная казнь ему была заменена пожизненным лишением свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Керекеша оспаривает конституционность части второй статьи 69 УК Российской Федерации. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статьям 2, 6 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять ее положения при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда такую совокупность составляют, в том числе, тяжкие и особо тяжкие преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию ссылками на неправильное применение оспариваемой нормы в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН