КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 769-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСЕДОРА" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1519

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Айседора" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования ООО "Обуховские минеральные воды" к ООО "Айседора" о запрете на введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках зарегистрированного истцом наименования места происхождения товара "Обуховская", исключительное право на использование которого в отношении лечебно-столовой воды с особыми свойствами в силу государственной регистрации принадлежит истцу, опубликовании резолютивной части судебного решения, взыскании компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд установил, что с февраля 2009 года ответчик разливал в бутылки с этикетками "Обуховская" и "Обуховская-1" и продавал минеральную воду, добываемую ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из принадлежащей последнему на праве собственности скважины Обуховского месторождения. Суд не согласился с доводом ответчика о наличии у него обязанности в силу данного факта использовать название "Обуховская", а также указал, что принятие федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 13 июля 2009 года к рассмотрению заявки ответчика на государственную регистрацию наименования места происхождения товара "Обуховская-1" и предоставление исключительного права использования такого наименования не подтверждает наличия у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара "Обуховская" в отношении минеральной воды, вводимой им в хозяйственный оборот.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Айседора" просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 1519 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара, - в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он предусматривает возникновение права на использование наименования места происхождения товара с даты фактического получения соответствующего свидетельства, а не с даты подачи заявки на него, поскольку в силу такого толкования заявитель лишен возможности осуществлять деятельность по розливу и реализации минеральной воды с использованием наименования места происхождения товара "Обуховская-1".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 1229 "Исключительное право", пункта 1 статьи 1516 "Наименование места происхождения товара", пунктов 1 и 4 статьи 1519 "Исключительное право на наименование места происхождения товара", пункта 1 статьи 1521 "Действие правовой охраны наименования места происхождения товара" ГК Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на наименование места происхождения товара, причем данное наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, а распоряжение правообладателя исключительным правом на такое наименование не допускается.

С учетом особенностей данного средства индивидуализации и в целях реализации положений статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование и, с другой стороны, возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац второй пункта 2 статьи 1518 ГК Российской Федерации), а также установил запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, при этом применение оспариваемого закона в деле заявителя должно подтверждаться копиями официальных документов, прикладываемых к жалобе.

Между тем представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, что заявитель ставил перед арбитражным судом вопрос о своем праве использования наименования места происхождения товара "Обуховская-1" с даты подачи заявки на государственную регистрацию этого наименования и что судами было осуществлено применение абзаца первого пункта 3 статьи 1519 ГК Российской Федерации в истолковании, обжалуемом заявителем.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айседора", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН