КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 669-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ХАРИТОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 225 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Харитоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ф. Харитонова утверждает, что статья 225 ГПК Российской Федерации о содержании определения суда, примененная судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, нарушила ее конституционное право на судебную защиту, поскольку согласно содержащимся в ней положениям в определении суда не указывается наименование и номер дела, по которому оно принято. Кроме того, оспариваемое законоположение, как полагает заявительница, препятствует исполнению Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 471-О-П, вынесенного в том числе по ее жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 225 ГПК Российской Федерации устанавливаются требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Отсутствие в ней указания на то, что определение суда должно содержать наименование и номер дела, не препятствует реализации заявительницей ее конституционного права на судебную защиту; не препятствует оспариваемая норма и реализации каких-либо решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые подлежат исполнению на основании иных законоположений.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, с которыми она, как следует из жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН