КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 632-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАЗАКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Казаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Т.В. Казакова, имеющая процессуальный статус обвиняемой, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подала в Иркутский районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решения следователя, которыми ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о предоставлении информации о количестве томов уголовного дела и объеме документов, приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств, ознакомлении с данными документами с применением технических средств, предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в объеме не менее 20 томов в неделю. Кроме того, Т.В. Казакова обжаловала бездействие следователя, который, по ее утверждению, не известил сторону защиты о принятых по ее ходатайствам решениях.

Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, сославшись на то, что оспариваемые решения и бездействие следователя не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Казакова просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, как утверждает заявительница, не позволяет обжаловать в суд указанные решения следователя и не содержат точных критериев определения действий и решений, которые могут быть обжалованы в предусмотренном ею порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральным законодателем в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О).

Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.

При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности и обоснованности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений.

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности судебных решений об отказе в принятии жалоб заявительницы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее уголовного дела и относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН