КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 616-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРАСТРОЙ

ПРОФИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 21 И СТАТЬЕЙ 304

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Московской области решением от 20 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворил исковое заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен отвод рассматривавшему дело судье, мотивированный тем, что финансовый директор истца является родственником судьи. В удовлетворении данного отвода было отказано; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ответчика, в котором указывалось, в частности, на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, поскольку он не предусматривает отвод судьи в случае его родства с физическим лицом, имеющим полномочия влиять на назначение и деятельность высших исполнительных органов юридического лица, участвующего в деле, а также поскольку практика его применения ставит отвод судьи в зависимость от степени родства и характера родственных отношений судьи и лица, участвующего в деле.

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 24, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 данного Кодекса, поскольку практика применения данных норм накладывает не на суд, а на заявителя обязанность доказывания родственных связей судьи и не допускает возможность безусловной отмены в порядке надзора судебного решения, вынесенного незаконным составом суда.

Заявитель полагает, что названные нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. Само по себе данное положение не может считаться нарушающим права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку направлено на реализацию статей 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решение же вопроса о том, являлся ли финансовый директор ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" лицом, участвующим в деле, или представителем такого лица в суде, а также находился ли он в родственных отношениях с судьей, относится к компетенции арбитражного суда и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, безусловно, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что является основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора согласно пункту 2 статьи 304 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ.

Таким образом, положениями статьи 304 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также решение вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о родственных отношениях судьи и лица, участвующего в деле, или его представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН