КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 558-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАРНАВИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Варнавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями Сызранского городского суда Самарской области были оставлены без удовлетворения заявления гражданки Н.А. Варнавиной об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Варнавин, представлявший интересы Н.А. Варнавиной при рассмотрении указанных заявлений, а также являвшийся стороной в деле, решение по которому послужило основанием для выдачи исполнительного листа, подлежавшего исполнению судебным приставом-исполнителем, оспаривает конституционность статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя, эта статья не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю право немотивированно откладывать исполнительные действия неограниченное количество раз, при том что стороны исполнительного производства лишены законных оснований обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения и, как направленные на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопреки утверждению А.В. Варнавина, федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по данному вопросу судебных постановлений подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варнавина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН