КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 539-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФУРМАНА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1270

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Фурмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда в части удовлетворения иска общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (в лице Южного филиала) о взыскании с гражданина В.В. Фурмана - индивидуального предпринимателя авторского вознаграждения и пени за просрочку платежа, а лицензионный договор на публичное исполнение обнародованных произведений признан незаключенным ввиду несогласованности предмета договора (в нарушение требований подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 ГК Российской Федерации не был определен заранее список таких произведений).

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции оставил названное решение без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска В.В. Фурмана о признании данного лицензионного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, не согласившись с доводом апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен с лицом, которое, оказывая услуги по организации концерта (подбору концертной площадки, организации рекламной кампании, проезда, проживания, питания, охраны исполнителя и т.п.), не осуществляло публичное исполнение произведений в соответствии со спорным договором.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации об использовании произведения путем его публичного исполнения и указано, кто именно как лицо, осуществляющее публичное исполнение произведения, должен заключить договор с правообладателем или организацией на управление правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Фурман просит признать противоречащим статьям 2, 4, 8, 17, 19, 34, 55, 94, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации в истолковании его названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, в силу данного разъяснения на него как организатора гастролей необоснованно возложена обязанность выплаты вознаграждения за публичное исполнение произведений артистом-исполнителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает нарушение конституционных прав и свобод заявителя оспариваемым им законоположением.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 "Исключительное право на произведение" ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель, по сути, оспаривает вывод арбитражного суда о включении его в состав участников лицензионного соглашения в соответствии со статьей 1286 "Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения" ГК Российской Федерации и о наличии у него как у лица, организующего публичное исполнение произведений, обязанности выплачивать вознаграждение авторам произведений.

Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурмана Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН