КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 504-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАСЛИЕНКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6 И 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И

СТАТЬЕЙ 198 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Маслиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.В. Маслиенко, осужденный за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 и 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, по его мнению, допускают возможность использования в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, а также статью 198 УПК Российской Федерации, как позволяющую знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о производстве судебной экспертизы после ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Маслиенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 6 и 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривают при проведении оперативно-розыскных мероприятий участия понятых, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств.

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований названного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года N 18-О). Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают прав заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Статья 198 УПК Российской Федерации устанавливает права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, которые согласно части третьей статьи 195 данного Кодекса разъясняются следователем при ознакомлении подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О и от 26 января 2010 года N 118-О-О).

Таким образом, статья 198 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности решений и действий следователя при назначении экспертизы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслиенко Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН