КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 405-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОЛЯНКИНОЙ ЗИНАИДЫ ПЕТРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 45, 377, 381, 383, 387 И 389

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.П. Солянкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе гражданки З.П. Солянкиной на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П. Солянкина оспаривает конституционность статьи 45, пункта 1 части второй, части третьей статьи 377, пункта 2 части второй статьи 381, статей 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ). По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие судье суда надзорной инстанции без ознакомления с материалами дела выносить немотивированное определение об отказе в истребовании дела, не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми на их основании постановлениями нижестоящих судов и постановлениями судов надзорной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения ее надзорных жалоб, с которыми она выражает несогласие.

Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающим из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН