КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 391-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ "ХАКАССКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями судов общей юрисдикции с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов по гражданскому делу о признании приказов об установлении размера оплаты за проживание в общежитии незаконными. По другим гражданским делам, вынесенным в пользу образовательного учреждения, ему было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что его интересы представлял его руководитель как орган данного юридического лица, а не как представитель по доверенности, действующий на основании соответствующего гражданско-правового договора.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса" просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и о возмещении расходов на оплату услуг представителя - в той мере, в какой данные нормы позволяют суду отказывать в возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне в случае, когда представителем организации был ее руководитель, которому оплата за участие в деле была произведена в виде платы за выполнение дополнительной работы, а также в случае, когда другой стороной такие расходы заявлены без учета принципа разумности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в связи с чем его жалобы не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав и свобод, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский институт бизнеса", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН