КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 281-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АСТАХОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ

292 И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 299 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Астахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданину С.А. Астахову были возвращены его заявления о пересмотре в порядке надзора решений данного Суда, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Заявление С.А. Астахова о пересмотре в порядке надзора одного из указанных определений было также возвращено заявителю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Астахов оспаривает конституционность статьи 42, части 1 статьи 292 и части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, устанавливающих права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; предусматривающих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, в том числе по заявлениям лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса; не допускающих повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 42 и части 1 статьи 292, а также части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают обжалование лицом, не участвовавшим в деле, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, и не допускают оспаривание в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Астаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как следует из содержания жалобы, С.А. Астахов, являющийся индивидуальным предпринимателем, считая себя лицом, о правах и об обязанностях которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес судебные акты по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налоговых правоотношений, обратился в данный Суд с заявлениями об их пересмотре в порядке надзора, которые были ему возвращены. Однако заявитель на основании статей 189, 191 и 194 АПК Российской Федерации, а также на основании имеющих общий характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 21 декабря 2004 года N 397-О, от 20 июня 2006 года N 230-О и от 20 февраля 2007 года N 150-О-О, не был лишен возможности подать в арбитражный суд самостоятельные заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушивших, по его мнению, его права и законные интересы, с указанием на те основания, которые не были учтены при первоначальном рассмотрении дел об оспаривании данных нормативных правовых актов.

Положения статьи 42 и части 1 статьи 292 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе поданного лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Что касается части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения устанавливают недопустимость повторного обращения того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора только в случаях, когда это заявление уже было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; проверка же правильности их толкования и применения арбитражным судом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН