КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 311-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕРШОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ершова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ершов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", определяющего элементы порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленных материалов, В.В. Ершов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда Российской Федерации, отказавших ему в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации в принятии данного заявления было отказано. Конституционный Суд Российской Федерации, куда В.В. Ершов обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Определением от 28 мая 2009 года N 787-О-О отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не признав ее допустимой в силу положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, в Определении от 28 мая 2009 года N 787-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Он утверждает, что содержащиеся в нем положения нарушили его право на судебную защиту, конституционные гарантии равенства перед законом и судом и, как следствие, - иные конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Ершовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается, что пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был применен в его конкретном деле.

Утверждение В.В. Ершова о том, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 787-О-О установлен факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в его деле, является бездоказательным: в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 787-О-О лишь указано на обстоятельство отказа заявителю в привлечении судей Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, что само по себе не может свидетельствовать о применении пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в конкретном деле заявителя.

Кроме того, как указал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок рассмотрения дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, установленный, в частности, пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обусловлен особым правовым статусом судей, в силу чего судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 251-О).

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в его конкретном деле не применялся и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им смысле, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН