КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 297-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФАРРАХОВА ДЕНИСА РАШИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Фаррахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.Р. Фаррахов направил в суд надзорной инстанции жалобу, которую просил рассмотреть без его присутствия с участием защитника, однако после возбуждения надзорного производства накануне объявленного судебного заседания он обратился по телефону с просьбой об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в чем ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 407 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают суды надзорной инстанции удовлетворять ходатайства осужденных о личном участии в судебных заседаниях, а также извещать участвующих в деле защитников о судебных заседаниях, в которых рассматриваются надзорные жалобы.

Д.Р. Фаррахов также утверждает, что статьи 408 - 410 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 379 противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам надзорной инстанции восстанавливать нарушенные на стадии судебного разбирательства конституционные права обвиняемых, а часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации не предоставляет осужденным право на возмещение ущерба, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.

Кроме того, Д.Р. Фаррахов оспаривает конституционность положений статей 358 и 359 УПК Российской Федерации, которые, как считает заявитель, не обязывают суды извещать осужденного и его защитника до начала судебного заседания о поступивших от других осужденных дополнительных кассационных жалобах на приговор, знакомить участников процесса с содержанием таких жалоб, а также рассматривать и оценивать поступившие дополнительные доводы в ходе судебного заседания, что нарушает права заявителя, гарантированные статьями 15, 17 - 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 407 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда извещать о дате, времени и месте судебного заседания защитников или законных представителей осужденных и право осужденного, отбывающего наказание, на участие в заседании суда надзорной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им ходатайства об этом в самой надзорной жалобе или с соблюдением установленного законом срока. Тем самым данная норма исключает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании в случае его своевременного заявления и не допускает вынесения произвольного, необоснованного или немотивированного решения по заявленному ходатайству, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

2.2. Статьи 408 - 410 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, во взаимосвязи со статьей 379 того же Кодекса, вопреки утверждению Д.Р. Фаррахова, не лишают суд надзорной инстанции возможности восстановить права обвиняемых, а прямо наделяют его полномочиями по отмене или изменению незаконных либо необоснованных определений или постановлений суда первой инстанции, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение либо возможность применения которого в конкретном деле подтверждены официальным документом или его копией. Однако применение либо возможность применения части третьей статьи 133 и статей 358 и 359 УПК Российской Федерации в указанном Д.Р. Фарраховым аспекте представленными им документами не подтверждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН