КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 293-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГРУДИНА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 5

ПУНКТА 3, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 3 И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 15

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Грудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Грудин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":

подпункта 5 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;

пункта 4 статьи 3, согласно которому судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью;

пункта 6 статьи 15, в соответствии с которым судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Как следует из представленных материалов, В.Н. Грудин, являющийся судьей в отставке и не получающий пожизненного содержания, признанный 13 марта 2009 года в установленном порядке безработным, два раза подряд отказался от предложенной ему работы. Приказом начальника органа занятости населения города Ульяновска от 22 апреля 2009 года В.Н. Грудину приостановлена выплата пособия по безработице. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования о признании названного приказа незаконным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Грудиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом допустима и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Из приложенных к жалобе заявителя материалов следует, что в порядке гражданского судопроизводства им оспаривалась правомерность приказа органа занятости населения о приостановке ему выплаты пособия по безработице. Однако оспариваемые заявителем положения подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 3 и пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" непосредственно не регулируют вопросы занятости населения. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами в конкретном деле заявителя нарушаются его конституционные права, перечисленные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Настаивая на проверке конституционности положений подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 3 и пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" заявитель фактически ставит под сомнение конституционность ограничений, установленных для судей в отставке. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление от 19 февраля 2002 года N 5-П, в Определении от 19 мая 2009 года N 499-О-О указал, что установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в том числе в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грудина Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН