КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 94-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА

РСФСР "О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ

МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ

РЫНКАХ" И СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Мобильные ТелеСистемы" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска ЗАО "Примтелефон" к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд указал, что спорные дополнительные соглашения к договорам о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, содержавшие условия о внесении платы за умощнение межстанционной и внутризоновой сетей связи, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлись оспоримыми и срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований истек на день обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с предписаниями Федеральной антимонопольной службы, оставленными без изменения судебными актами по результатам обжалования, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица, спорные сделки были расторгнуты, а сумма дохода от нарушения антимонопольного законодательства была уплачена в федеральный бюджет, арбитражный суд сделал вывод о том, что в отношении этих сделок в связи с их несоответствием антимонопольному законодательству (установлением монопольно высоких цен на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи) уже было применено предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" иное гражданско-правовое последствие их несоответствия требованиям антимонопольного законодательства. Проанализировав положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК Российской Федерации, иных действовавших на момент заключения спорных сделок нормативных актов, арбитражный суд не установил оснований недействительности данных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведя замену истца на ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в связи с реорганизацией ЗАО "Примтелефон" в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правом требовать признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, был наделен только федеральный антимонопольный орган, и сделал вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Постановлением кассационной инстанции названные судебные постановления оставлены без изменения. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, в частности, что в случае несогласия с установлением платы за умощнение сети или с ее размером Общество вправе было при заключении договоров изложить свои возражения в протоколе разногласий и разрешить спор в этой части в судебном порядке и что арбитражный суд сделал вывод не о незаконности самого установления платы за умощнение сети, а о ее монопольно высоком размере. Требование же о возврате всех денежных средств, уплаченных во исполнение договоров, противоречит пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 34 (часть 2), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 1 статьи 5 "Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке" и пункта 6 статьи 12 "Полномочия антимонопольного органа" Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 года N 122-ФЗ), а также статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации, в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими устанавливается, что сделки, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, могут признаваться недействительными исключительно по искам антимонопольного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В развитие положений статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы статья 168 ГК Российской Федерации предусматривает, по общему правилу, ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Одновременно в целях сохранения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, обеспечения баланса публичных и частных интересов в данной статье в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено условие о возможности установления законом оспоримости такой сделки или введения иных последствий названного нарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Положения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о запрете действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе создания неравных условий доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, по существу воспроизведенные в пунктах 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прямо направлены на реализацию положений статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Доводы же заявителя о противоречии Конституции Российской Федерации положения пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" о праве антимонопольного органа в соответствии с данным Законом обращаться в арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, противоречащих антимонопольному законодательству (воспроизведено в подпункте "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"), по существу направлены на внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в части предоставления права требовать признания такой сделки недействительной по этому основанию ее сторонам, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных арбитражными судами в отношении заявителя, на что, по существу, направлены доводы жалобы в части проверки соответствия оспариваемых положений, с учетом сложившейся правоприменительной практики, статьям 18, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН