||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 85-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

АНДРЮЩЕНКО АННЫ ГЕОРГИЕВНЫ, ЗАСЕЕВОЙ БЕЛЛЫ КАСБОЛОВНЫ

И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 260 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Г. Андрющенко, Б.К. Засеевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане А.Г. Андрющенко, Б.К. Засеева, Н.П. Карева, А.И. Кравцова, И.И. Мехова, М.В. Морозкина и Л.Н. Фомичева были допрошены в качестве свидетелей защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П. Грабового в совершении ряда преступлений. Судья Таганского районного суда города Москвы возвратила поданные ими замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся их допроса, без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Г. Андрющенко, Б.К. Засеева, Н.П. Карева, А.И. Кравцова, И.И. Мехова, М.В. Морозкина и Л.Н. Фомичева оспаривают конституционность части первой статьи 260 УПК Российской Федерации, которыми, по мнению заявительниц, были нарушены их права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемой нормы заявители усматривают в том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из содержания жалобы следует, что заявители выступали свидетелями по делу в защиту обвиняемого и, соответственно, действовали в его интересах. Из представленных материалов не усматривается, что имели место их обвинение в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или предпосылки для их обвинения.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявителей, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрющенко Анны Георгиевны, Засеевой Беллы Касболовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"