КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1669-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАТУШНОГО БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Ратушного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина Б.А. Ратушного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного по гражданскому делу с его участием; при новом рассмотрении дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя. Судом кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены; в удовлетворении заявления Б.А. Ратушного о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и полагает, что данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Ратушным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель полагает свои конституционные права нарушенными в связи с тем, что, по его мнению, суд кассационной инстанции на основании положений части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации неправомерно разрешил вопрос об обоснованности его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и отменил определение суда об удовлетворении данного заявления. Между тем оспариваемое заявителем законоположение устанавливает лишь основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и не регулирует вопросы пределов рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное после удовлетворения заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, положениями пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не были нарушены и его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же законности и обоснованности вынесенных по гражданскому делу с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он, как следует из содержания жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА