КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 1502-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВЕВЕРА СТАНИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 65 СЕМЕЙНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Вевера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданки Н.В. Вевер к гражданину С.А. Веверу о взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка; в удовлетворении встречного иска С.А. Вевера об исполнении соглашения о передаче ребенка на воспитание отцу отказано. При этом, руководствуясь в том числе пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор о месте проживания их ребенка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Вевер просит признать пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам определять место жительства ребенка при наличии между его родителями соглашения по такому вопросу, противоречащим статьям 2, 17 (часть 1), 18, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Вевером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и устанавливающий обязанность суда разрешить спор при отсутствии такого соглашения исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом о достижении заявителем с матерью его ребенка соглашения о месте проживания последнего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вевера Станислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН