КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1360-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ЦЕХОВОГО АЛЕКСАНДРА ИСААКОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 17, СТАТЬЯМИ 59 И 60

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Цехового вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2003 года решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от 11 марта 2003 года, которым частично удовлетворены исковые требования гражданина А.И. Цехового о выплате вознаграждения за использование изобретений, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истца оставлено без рассмотрения вследствие его неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин.

При новом рассмотрении дела 26 ноября 2008 года решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования А.И. Цехового оставлены без удовлетворения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Цеховой оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также статей 59 и 60 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По мнению заявителя, данными нормами, в той мере, в какой они позволяют судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу, а также допускают произвольное отклонение судом доказательств, имеющих прямое отношение к делу, нарушается его конституционное право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Цеховым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлены на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и - во взаимосвязи с частью первой статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно оспариваемым А.И. Цеховым статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; не относится к его полномочиям и решение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цехового Александра Исааковича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН