КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1341-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОПЛАВСКОГО КАЗИМИРА АНТОНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Поплавского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Поплавский оспаривает конституционность абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4185-I), согласно которому данный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Как следует из представленных материалов, Ленинский районный суд города Смоленска решением от 23 января 2009 года отказал К.А. Поплавскому в признании его пострадавшим от политических репрессий и реабилитированным, поскольку его родители были репрессированы на территории Украинской ССР и он родился на территории Казахской ССР, что, в силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", исключает распространение на него действия указанного нормативного акта. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда определением от 3 марта 2009 года данное решение оставила без изменения, а кассационную жалобу К.А. Поплавского - без удовлетворения.

По мнению заявителя, положение примененного в его деле абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" в части, исключающей распространение порядка реабилитации на граждан Российской Федерации, подвергнутых политическим репрессиям не на территории Российской Федерации, нарушает его конституционные права и противоречит статьям 19, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А. Поплавским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Целью Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" согласно абзацу третьему его преамбулы является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, что согласуется с вытекающими из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства. Оспариваемое заявителем нормативное положение абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является конкретизацией данной цели Закона и, будучи направленным на защиту прав лиц, репрессированных на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, репрессированных на иных территориях СССР.

Требуя признать абзац второй статьи 2 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" не соответствующим Конституции Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении круга лиц, на которых должно распространяться действие оспариваемой нормы. Между тем разрешение этого вопроса, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поплавского Казимира Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН