КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1308-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НОВОЖИЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 23 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Новожиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского района Нижегородской области от 16 июля 2004 года определен порядок пользования жилым помещением по иску Г.Ф. Новожиловой, Л.А. Новожилова к О.В. Новожиловой.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Новожилова оспаривает конституционность статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, одновременное отнесение к подсудности мировых судей дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации), и дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации) нарушает ее права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Новожиловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Поскольку одновременное отнесение к подсудности мировых судей дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, и дел об определении порядка пользования имуществом осуществлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. федеральным законом, оспариваемые заявительницей нормы не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН