КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 1998 г. N 165-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПАЛКИНА ВЛАДИМИРА ЗИНОВЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 25 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.З. Палкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.З. Палкин направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб на нарушение конституционных прав и свобод применением в его трудовом споре части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, если работнику в связи с изменениями в организации производства не могут быть сохранены прежние условия труда, а на продолжение работы в новых условиях он не согласен. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.З. Палкина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 27 июля 1998 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Гражданин В.З. Палкин, работавший в должности механика хозрасчетного мастерского участка Лешуконского лесхоза Архангельской области, был уволен по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с тем, что указанный мастерской участок работодателем был ликвидирован, а от предложенной должности механика в Усть-Вашском лесничестве он отказался. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в восстановлении на работе В.З. Палкину было отказано.

Заявитель считает, что в Лешуконском лесхозе произошло не изменение существенных условий труда, а сокращение численности или штата работников, и потому работодатель мог уволить его только по пункту 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением установленного порядка увольнения и с предоставлением соответствующих гарантий. Он также полагает, что решения судов общей юрисдикции по его трудовому спору являются необоснованными, так как фактические обстоятельства увольнения исследованы не полностью и не объективно, а норма части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации в его деле не должна была применяться.

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы тех граждан, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Как следует из жалоб, заявитель, не ставя под сомнение конституционность части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, фактически оспаривает правильность ее применения работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Владимира Зиновьевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации