КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1273-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЖОГОЛЕВА ИГОРЯ ВАДИМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 25 - 29 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 252 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Жоголева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Уфы от 9 апреля 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину И.В. Жоголеву было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ю.Н. Романчевой о признании перепланировки квартиры незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние. Встречный иск Ю.Н. Романчевой о разделе квартиры в натуре в соответствии с произведенной перепланировкой был удовлетворен. При этом суды исходили из того, что в период перепланировки И.В. Жоголев не являлся собственником спорного жилого помещения, знал о перепланировке, также желал ее производства, но в соответствии со своим вариантом, отклоненным судом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Жоголев оспаривает конституционность статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 252 ГК Российской Федерации, поскольку указанные положения, по его мнению, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7, 15 (части 1, 2 и 3), 35, 40 (части 1 и 2), 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Жоголевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается положений статьи 252 ГК Российской Федерации, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 19 февраля 2009 года N 102-О-О указал, что сами по себе эти положения, устанавливающие, в частности, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение баланса интересов участников общей собственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, И.В. Жоголев, оспаривая конституционность указанных норм, фактически просит проверить правильность их применения при разрешении его дела.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности применения и истолкования законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жоголева Игоря Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН