КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 1998 г. N 155-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ВАСИЛЬЕВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 34 КОДЕКСА

ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И. Васильевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданка Н.И. Васильева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность статьи 34 КЗоТ Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, как не устанавливающая предпочтения одиноким работникам в оставлении на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации, как это предусмотрено для лиц с семейными обязанностями, нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И. Васильеву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 15 июля 1998 года, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.

2. Из материалов жалобы следует, что Н.И. Васильева была уволена с должности мастера АО "Сейм" на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением требования части второй этой же статьи, согласно которой подобное увольнение допускается лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявительница отказалась от предложенных работодателем вакансий. Преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 34 КЗоТ Российской Федерации у нее не было.

Решением Промышленного районного суда города Курска и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Н.И. Васильевой было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

3. Согласно действующему законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным КЗоТ Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого работодатель вправе уволить работника на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.

К числу таких гарантий относится норма статьи 34 КЗоТ Российской Федерации. Она направлена на повышение уровня охраны прав работников, нуждающихся в дополнительной защите государства от незаконных увольнений (лиц с семейными обязанностями, инвалидов войны, граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, и др.), и потому не может рассматриваться как дискриминационная в отношении других работников. Конституционный принцип равенства перед законом должен сопрягаться с социальным характером государства, что находит отражение в создании более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите. Содержание статьи 34 КЗоТ Российской Федерации отвечает этому требованию.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба Н.И. Васильевой в этой части не является допустимой.

Вопрос же о целесообразности введения для одиноких работников при увольнении их на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации такой льготы, как преимущественное право на оставление на работе, относится к компетенции законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Нины Ивановны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации