КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1234-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АКСЕНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЯМИ 2 И 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Г. Аксенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Аксенов оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации и статей 2 и 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Е.Г. Аксенов, осужденный приговором Миасского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, обжаловал вынесенный в отношении него приговор в кассационном и надзорном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния на основании показаний свидетелей, которые как в момент совершения преступления, так и в ходе допроса в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не могли дать правильную и объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали. Е.Г. Аксенов полагает, что отсутствие в частях первой и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации прямого запрета на допрос свидетеля, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, дало возможность следователю и суду получить свидетельские показания у лиц, страдающих алкогольной зависимостью, и, как следствие, явилось причиной вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Нарушение своих прав положениями Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ заявитель обосновывает тем, что им был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который не воспроизводит в полной мере ряд положений признанного тем же Федеральным законом утратившим силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе норму части второй его статьи 72, запрещавшую допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовно-процессуального закона не обязывают суд учитывать психическое состояние очевидца происшествия и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 - 19, 21, 46, 48, 50, 54, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Аксеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Заявитель связывает неконституционность частей первой и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации с отсутствием в этих нормах, закрепляющих понятие свидетеля и определяющих круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, законодательно установленного критерия оценки допустимости показаний свидетеля как доказательства по уголовному делу. Вместе с тем статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 56 "Свидетель" и 79 "Показания свидетеля" УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации; не содержат они и каких-либо положений, позволяющих использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, в том числе не закрепленные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 138-О-О). Таким образом, оспариваемые Е.Г. Аксеновым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

В своей жалобе заявитель ссылается на обстоятельства получения судом ряда свидетельских показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, приводя в обоснование своей позиции довод о том, что указанные свидетели не могли дать объективную оценку тем событиям, очевидцами которых они стали, - то есть, по сути, ставит вопрос о допустимости доказательств и правильности их оценки судом, рассмотревшим дело. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН