КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1185-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШКРЫЛЕВА БОРИСА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Шкрылева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Шкрылев просит признать противоречащими статьям 15, 46, 50 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 299, статью 334, пункты 1, 2 и 3 части первой статьи 339, пункт 5 части третьей статьи 340, часть вторую статьи 343, часть вторую статьи 345 и статью 477 УПК Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при рассмотрении его уголовного дела Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей председательствующий должен был сформулировать и поставить перед присяжными заседателями вопросы в строгом соответствии с названными законоположениями. Однако, по утверждению Б.А. Шкрылева, требования данных норм выполнены не были. Напротив, как убежден заявитель, председательствующий интерпретировал оспариваемые положения уголовно-процессуального закона вопреки их подлинному смыслу, в связи с чем вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были сформулированы с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате чего, по мнению заявителя, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, неясен и противоречив, а значит, постановленный Ростовским областным судом приговор подлежит отмене.

Б.А. Шкрылев указывает, что, ссылаясь на неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, суды кассационной и надзорной инстанций, которые, однако, оставили его жалобы без удовлетворения. На основании этого заявитель приходит к выводу о том, что несоблюдение правоприменительными органами требований оспариваемых норм позволяет говорить о них как о недействующих и неконституционных.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации приговор Ростовского областного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Шкрылевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, приведенные в обоснование позиции Б.А. Шкрылева доводы сводятся к несогласию с принятыми по его делу решениями. Об этом свидетельствует и то, что заявитель прямо просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации постановленный в отношении него приговор. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкрылева Бориса Алексеевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН