||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1175-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 133 И 134 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 23 мая 2007 года приговор Ашинского городского суда Челябинской области, которым гражданин А.П. Кузнецов признан виновным в совершении ряда преступлений, был изменен. В частности, А.П. Кузнецов был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 174.1 и частью второй статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Полагая, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, А.П. Кузнецов обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2009 года, в удовлетворении иска было отказано на том основании, что в силу статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, включающую право на компенсацию морального вреда, имеют подсудимые, которые оправданы по всем предъявленным обвинениям либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

По мнению заявителя, статьи 133 и 134 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность возмещения вреда лицу, которое было частично оправдано по предъявленным обвинениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность статей 133 и 134 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует неправильным, с его точки зрения, их применением судами, которые, по мнению А.П. Кузнецова, незаконно и необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 18 июля 2006 года N 279-О, отклонили его иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Тем самым заявитель, формально настаивая на неконституционности оспариваемых норм закона, фактически выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися по его делу, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их соответствия правовым позициям, выраженным в указанном Определении. Вместе с тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и правильности применения ими положений действующего законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Павловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"