КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 1080-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 27, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2009 года, гражданке Е.В. Галаниной возвращено заявление об оспаривании бездействия председателя Высшей квалификационной коллегии судей в связи с неподсудностью данного дела Верховному Суду Российской Федерации.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность статьи 27 (о гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации), пункта 2 части первой статьи 135 (о возвращении искового заявления) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, положения статьи 27 ГПК Российской Федерации, как закрепляющие в гражданском процессуальном законодательстве перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, положения пункта 2 части первой статьи 135 того же Кодекса, как обязывающие суд возвратить исковое заявление, поданное с нарушением подсудности, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Следовательно, установление в статье 27 ГПК Российской Федерации перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобах.

2.2. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Указанная статья, будучи направленной на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует заявительнице обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН